- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק תא"מ 45849-07-10
|
תא"מ בית משפט השלום תל אביב - יפו |
45849-07-10
27.4.2012 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ש. שלמה רכב בע"מ 2. ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ |
: 1. חוסיין נאסר 2. הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ |
| פסק-דין | |
התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעות בתאונה נשוא התביעה. לגרסת התובעות נהגת הרכב בלמה רכבה בשל משאית שסטתה במפתיע לנתיב נסיעתה, ומונית הנתבעים שנסעה מאחוריה לא הספיקה לבלום, ופגעה ברכבה מאחור. לגרסת הנתבעים, רכב התובעות סטה שמאלה כדי להימנע מפגיעת המשאית, חסם את נתיב נסיעת רכבם, וכך נפגע.
העידו בפני שני הנהגים ברכבים המעורבים ונוסעת ברכב התובעות. בתום שמיעת העדויות נתנו ב"כ בעלי הדין הסכמתם למתן פסק דין לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984, ללא נימוקים.
בחנתי את העדויות והגעתי למסקנה שאין מקום למתן פסק דין על דרך הפשרה, מאחר ומלוא האחריות לתאונה רובצת על נהג רכב הנתבעים. לאור האמור לא יינתן פסק דין לפי סעיף 79א. עם זאת, לאור הסכמת הצדדים, אנמק מסקנתי בקצרה.
שלושה טעמים עיקריים מובילים למסקנה האמורה. ראשית, בעדותו הספונטאנית לא ציין נהג רכב הנתבעים שרכב התובעות סטה שמאלה לנתיב נסיעתו, ורק בחקירה חוזרת עלו הדברים. שנית, מחוות דעת שמאי התובעות עולה שמוקד הנזק הוא בחלק האחורי ובצד הימני אחורי. מוקד הנזק אינו תואם לטענת הנתבעים לפיה רכב התובעות סטה שמאלה באופן פתאומי. שלישית, לפי האמור בחוות דעת השמאי נגרמו לרכב התובעת נזקים לא מבוטלים, וגם נהגת הרכב העידה שהמונית פגעה בה בחוזקה וזרקה את הרכב קדימה. למרות האמור, נהג רכב הנתבעים טען בעדותו שלרכב נגרמה רק שריטה בטמבון, שנהגת הרכב כלל לא הרגישה בפגיעה, שהיא המשיכה בנסיעה, ושנהג המשאית הוא שהפנה תשומת ליבה לפגיעה. עדות זו על פניה אינה נכונה.
לאור האמור אני מקבלת את גרסת התובעות וקובעת שמלוא האחריות לתאונה רובצת על נהג רכב הנתבעים.
הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, ישלמו לתובעות סך של 14,304 ש"ח צמוד מיום 30.11.09 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר שתי העדות שהעידו בסך 350 ש"ח לכל עדה, ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התשלומים יבוצעו בתוך 30 יום.
המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין .
ניתן היום, ה' אייר תשע"ב, 27 אפריל 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
